IL y a dix ans, c’\u00e9tait la dissolution par Lacan de l’Ecole freudienne de Paris. M Soulez-Larivi\u00e8re, qui fut \u00e0 l’\u00e9poque l’avocat des opposants, \u00e9crit dans le Monde du 12 janvier dernier : \u00a0\u00bb Jamais sans doute avait-on pouss\u00e9 si loin l’id\u00e9alisme que dans cette \u00e9cole lacanienne puisque, comme dans une r\u00e9publique platonicienne, le pouvoir politique n’\u00e9tait pas distingu\u00e9 du savoir. L’Ecole comptait trois cat\u00e9gories de citoyens : les analystes praticiens (AP), les analystes membres de l’\u00e9cole (AME), les analystes de l’\u00e9cole (AE) dont la hi\u00e9rarchie reposait sur le degr\u00e9 d’initiation. La logique \u00e9tait \u00e9videmment celle de la dictature puisque le sujet suppos\u00e9 savoir \u00e9tait Jacques Lacan […] \u00ab\u00a0.<\/p>\n
Non. La r\u00e9publique de Lacan ne comportait nullement \u00a0\u00bb trois cat\u00e9gories de citoyens \u00a0\u00bb : son beau paradoxe \u00e9tait de n’en compter qu’une. Fond\u00e9e sur \u00a0\u00bb une distinction de la hi\u00e9rarchie et du gradus \u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire une s\u00e9paration du \u00a0\u00bb pouvoir \u00a0\u00bb et du \u00a0\u00bb savoir \u00ab\u00a0, elle conf\u00e9rait \u00e0 tous les m\u00eames droits, quels que soient leur anciennet\u00e9 dans l’association et les titres que pouvaient leur valoir par ailleurs leurs comp\u00e9tence et performance dans le domaine de la psychanalyse.<\/p>\n
Le syst\u00e8me que d\u00e9crit Me Soulez-Larivi\u00e8re, o\u00f9 trois grades initiatiques ouvrent \u00e0 des droits associatifs diff\u00e9rents, existe : c’est celui de l’Internationale de psychanalyse (IPA). Superposer la hi\u00e9rarchie aux grades a l’avantage de la stabilit\u00e9, les inconv\u00e9nients de la scl\u00e9rose. L’Ecole de Lacan est, \u00e0 l’oppos\u00e9, bancale pour stimuler. Sa logique n’est point de dictature, mais de dissolution. Au nom de quoi, en effet, des membres \u00e9gaux en droits souffrent-ils les distinctions du gradus ? Ils n’y consentent qu’aussi longtemps qu’ils respectent l’instance qui \u00e9value, celle qui garantit. Au moindre fl\u00e9chissement, la horde s’\u00e9lance, le dompteur est d\u00e9vor\u00e9.<\/p>\n
Point n’est besoin d’\u00eatre un Montesquieu pour conclure que cette petite r\u00e9publique d’un mod\u00e8le in\u00e9dit, dont le ressort est le respect (celui du \u00a0\u00bb verum index sui \u00a0\u00bb ), est structurellement instable ; tant qu’elle dure, elle est toujours en effervescence, \u00e9prouvante pour tous ses citoyens, et tr\u00e8s exigeante pour le premier d’entre eux. Lacan disparu, aucun des groupes qui se r\u00e9clamaient de lui n’a \u00e9t\u00e9 en mesure de se maintenir \u00e0 ce niveau d’exigence : les uns ont renonc\u00e9 \u00e0 tout gradus ; les autres l’ont discr\u00e8tement align\u00e9 sur la hi\u00e9rarchie ; partout, les responsables se sont prot\u00e9g\u00e9s par divers artifices. Qui se risque, depuis Lacan, \u00e0 ne devoir son autorit\u00e9 qu’\u00e0 un enseignement dispens\u00e9 \u00e0 ciel ouvert ? A un savoir, non pas \u00a0\u00bb suppos\u00e9 \u00ab\u00a0, mais expos\u00e9 ?<\/p>\n
Pr\u00e8s d’une vingtaine de groupes forment aujourd’hui en France la n\u00e9buleuse lacanienne. Cela fait d\u00e9sordre. D’o\u00f9 l’id\u00e9e d’un ordre, venue \u00e0 un de cette n\u00e9buleuse.<\/p>\n
Qu’on dispute \u00e0 Serge Leclaire de pouvoir tenir pour n\u00e9cessaire une auto-d\u00e9finition des psychanalistes opposable aux Etats, veut dire qu’on ne voit pas que son id\u00e9e est de bonne tradition freudienne, puisqu’elle proc\u00e8de de la m\u00eame inspiration qui dicta \u00e0 Freud la cr\u00e9ation de son Association internationale, laquelle s’est perp\u00e9tu\u00e9e jusqu’\u00e0 nos jours.<\/p>\n
Un ordre des psychanalystes existe. L’exp\u00e9rience est faite . Elle est probante. Elle justifie un constat de faillite. Juridiquement, aucun Etat n’a jamais admis les pr\u00e9tentions de l’ordre-IPA au monopole de la psychanalyse. Dans le fait, les praticiens hors-IPA sont d\u00e9sormais, et de beaucoup, les plus nombreux en France comme dans le monde. Enfin, \u00a0\u00bb au niveau th\u00e9orique \u00ab\u00a0, l’IPA qui, d\u00e8s Freud mort, r\u00e9pandit dans le monde l’Ego-psychology, de Heinz Hartmann, comme le nouvel \u00e9vangile de la psychanalyse, est aujourd’hui une Babel morose, qui tient par le formalisme des standards (au reste all\u00e8grement viol\u00e9s), et non par la doctrine ; d’\u00e9tranges \u00a0\u00bb lacano\u00efdes \u00a0\u00bb y apparaissent chaque jour plus nombreux.<\/p>\n
Le projet Leclaire s’analyse, en cons\u00e9quence, comme l’offre, faite \u00e0 l’IPA au nom de la n\u00e9buleuse, d’un New Deal prenant en compte une situation en remaniement constant au d\u00e9triment de la vieille maison (qui le sait).<\/p>\n
La trag\u00e9die et la com\u00e9die<\/p>\n
Que, de ce \u00a0\u00bb compromis historique \u00ab\u00a0, l’IPA fran\u00e7aise ne veuille \u00e0 aucun prix, la n\u00e9buleuse non plus, les pouvoirs publics pas davantage, laisse Serge Leclaire et ses amis bien seuls. Il n’emp\u00eache que nombre de signes avant-coureurs leur font compagnie de par le monde. Aux Etats-Unis, une action judiciaire a r\u00e9cemment contraint les soci\u00e9t\u00e9s ip\u00e9istes \u00e0 n\u00e9gocier avec les groupes ind\u00e9pendants ; en Grande-Bretagne, la \u00a0\u00bb British Society \u00a0\u00bb doit depuis peu voisiner avec jungiens et \u00a0\u00bb lacaniens \u00a0\u00bb dans la \u00a0\u00bb Rugby Conference \u00ab\u00a0, voulue par le gouvernement Thatcher ; en RFA, aux Pays-Bas, en Finlande, la reconnaissance officielle des soci\u00e9t\u00e9s de psychoth\u00e9rapie noie toute sp\u00e9cificit\u00e9 analytique ; en Italie, la loi Ossicini, vot\u00e9e apr\u00e8s l’affaire Verdiglione, et qui institue un ordre des psychoth\u00e9rapeutes r\u00e9glementant leur formation, entre en application ces jours-ci ; etc.<\/p>\n
L’exception fran\u00e7aise s’explique par Lacan. D’une part, son oeuvre assure aux analystes de notre pays une durable rente de situation : elle a insensiblement cultiv\u00e9 le public, qui admet mieux qu’ailleurs la sp\u00e9cificit\u00e9 de la pratique psychanalytique, et ne tol\u00e9rerait pas l’intrusion de l’Etat, lequel, dans sa sagesse, n’y songe pas. D’autre part, les filiales parisiennes de l’IPA comptent quelques furieux, bless\u00e9s \u00e0 jamais par leur rencontre avec Lacan, qui, jusqu’\u00e0 leur dernier souffle, pi\u00e9tineront sa m\u00e9moire et ses \u00e9l\u00e8ves ; les plus jeunes \u00e9prouvent parfois quelque ressentiment pour leurs concurrents heureux. Il n’est pourtant pas impensable qu’une pression inter\u00e9tatique am\u00e8ne un jour les plus r\u00e9ticents \u00e0 s’asseoir \u00e0 la m\u00eame table. Sans doute faudrait-il qu’un grand diplomate y pr\u00e9side : un Roland Dumas, par exemple, rompu aux n\u00e9gociations cambodgiennes… Il fut jadis, contre Me Soulez-Larivi\u00e8re, l’avocat de Lacan.<\/p>\n
O\u00f9 est l’essentiel ? Il n’est pas dans des micmacs. La question au coeur du d\u00e9bat lanc\u00e9 par Leclaire est celle-ci : \u00a0\u00bb Qu’est-ce qu’un analyste ? Et comment le reconna\u00eetre ? \u00ab\u00a0<\/p>\n
Or, il est aussi n\u00e9cessaire de la poser qu’il est impossible de lui donner une r\u00e9ponse valable pour tous et v\u00e9rifiable par tous, objective, sinon scientifique. Comment en serait-il autrement, s’il est vrai que l’analyste est le produit de sa propre analyse, c’est-\u00e0-dire d’une confidence \u00e0 nulle autre pareille, qui ne peut \u00eatre faite qu’\u00e0 un seul ? L\u00e0 est la trag\u00e9die _ et la com\u00e9die _ des praticiens de l’analyse.<\/p>\n
Les psychanalystes, non plus que quiconque, ne peuvent dire ce qu’est \u00a0\u00bb le \u00a0\u00bb psychanalyste en tant que tel. C’est un fait d’exp\u00e9rience sans doute, mais parce que c’est une impasse de structure : \u00a0\u00bb le \u00a0\u00bb psychanalyste n’existe pas _ ce qui n’emp\u00eache pas, bien au contraire, \u00a0\u00bb les \u00a0\u00bb psychanalystes de cro\u00eetre et multiplier. Tel est le secret que Lacan a mis au jour, et dont il a donn\u00e9 la clinique in\u00e9dite, avec son fondement de logique pure, curieusement identique \u00e0 celui de la position f\u00e9minine.<\/p>\n
Croit-on vraiment que la faillite de l’Ordre freudien, la dispersiondes \u00a0\u00bb lacaniens \u00ab\u00a0, soient dues \u00e0 la niaiseries des uns, \u00e0 la m\u00e9chancet\u00e9 des autres ? La v\u00e9rit\u00e9 est qu’il n’y a pas d’essence (ou de type id\u00e9al, ou d’universe) de l’analyste . Cela, malgr\u00e9 Me Soulez-Larivi\u00e8re, n’est pas platonicien (sauf \u00e0 \u00e9voquer l’H\u00e9t\u00e9rit\u00e9 du Parm\u00e9nide comme le faisait Lacan dans ce m\u00eame journal le 26 janvier 1980). Il n’y a jamais \u00a0\u00bb tous les analystes \u00ab\u00a0, il n’y a pas \u00a0\u00bb l’analyste des analystes \u00ab\u00a0, il n’y a que \u00a0\u00bb des \u00a0\u00bb analystes, un et un et un, chacun \u00a0\u00bb s’autorisant \u00a0\u00bb de lui-m\u00eame, et qui font s\u00e9rie, mais non pas univers. Dans les termes de Bertrand Russell (1901) : la classe des analystes est une classe \u00a0\u00bb comme multiple \u00ab\u00a0, non \u00a0\u00bb comme une \u00ab\u00a0.<\/p>\n
Cette absence d’essence, d’un c\u00f4t\u00e9, fait pl\u00e9thore _ pl\u00e9thore d’analystes : comment distinguer le bon grain de l’ivraie ? De l’autre, elle fait manque, et faute d’en saisir la logique, elle fait malaise, pour les analystes d’abord, et masques divers \u00e0 le couvrir. La th\u00e9orie en vogue dans les ann\u00e9es 50 d\u00e9finissait l’analyste par l’identification \u00e0 l’analyste : bel exemple de cercle vicieux. Tandis que l’analyste-IPA recourt \u00e0 la simagr\u00e9e du conformisme ext\u00e9rieur, l’analyste-N\u00e9buleuse, de son c\u00f4t\u00e9, prend en miroir la pose du non-conformisme. Le premier, pharisien, feint de respecter le rite ; l’autre, pan\u00e9gyriste de soi-m\u00eame, atteste sa belle \u00e2me. Rien n’y fait : le manque perce sous les semblants. Les \u00a0\u00bb habilitations \u00a0\u00bb ne sont que vains pansements d’une castration incurable.<\/p>\n
Il ne m’\u00e9chappe pas qu’\u00e0 vendre ainsi la m\u00e8che au public, on risque l’insurrection. \u00a0\u00bb Alerte ! Le psychanalyste n’existe pas ! Et qui sont-ils, tous ceux qui… ? Qui leur donne droit de… ! Eux-m\u00eames ? Mais o\u00f9 sont les bons ? Comment savoir ? O\u00f9 sont les faux ? Sont-ils pas… dangereux ? Aux armes, citoyens ! \u00ab\u00a0<\/p>\n
Calme, citoyens ! Si le prof de philo se reconna\u00eet aux dipl\u00f4mes qu’il tient de l’Universit\u00e9, \u00e0 quoi ressemble, selon vous, un philosophe ? Sachez qu’il ne se distingue pas toujours tr\u00e8s bien d’un voyou, m\u00eame si la classe des uns se d\u00e9finit tout autrement que la classe des autres. C’est ce que d\u00e9montra jadis Raymond Queneau dans son apologue sensationnel des Philosophes et voyous (r\u00e9cemment r\u00e9\u00e9dit\u00e9, Gallimard, 1986). Combien de fois n’a-t-on pas dit Analystes et escrocs ? De Freud, de Lacan… Et c’est vrai, on n’est jamais tr\u00e8s s\u00fbr, il faut les regarder de pr\u00e8s de tr\u00e8s pr\u00e8s un par un… Apr\u00e8s tout, le b. a. ba de l’art de l’analyste n’est-il pas, comme on l’a dit, de faire oublier au patient qu’il s’agit seulement de paroles ?<\/p>\n
Le mort remue encore…<\/p>\n
Moquer le psychanalyste n’est jamais difficile, que ce soit celui qui parade avec ses m\u00e9dailles en chocolat et ses galons de carnaval, ou celui qui se repose sur le mol oreiller de l’ignorance. Savoir qu’il ne sait pas, fait sans doute au \u00a0\u00bb lacanien \u00a0\u00bb une sup\u00e9riorit\u00e9, mais dont il serait mal venu d’abuser, car elle ne le prot\u00e8ge pas du cynisme ni de l’infatuation.<\/p>\n
Mais, s’il est vrai que l’absence d’une marque probante de sa qualit\u00e9 rend ais\u00e9e la satire des semblants qui y suppl\u00e9ent chez le psychanalyste, elle n’invalide nullement la pratique de la psychanalyse : elle fait seulement radicale la responsabilit\u00e9 subjective de qui pr\u00e9tend l’exercer. Pas de piti\u00e9 pour les psychanalystes !<\/p>\n
Que la responsabilit\u00e9 de chacun d’eux soit sans appel, veut dire qu’elle ne peut se partager, mais aussi, qu’elle ne permet \u00e0 aucun de se refuser \u00e0 faire ses preuves. Et aussi bien en a-t-il toujours \u00e9t\u00e9 ainsi depuis les commencements de la psychanalyse (Freud…) : la formation d’un analyste n’a jamais pu \u00eatre attest\u00e9e par un examen de capacit\u00e9 pr\u00e9alable et public, \u00e0 vrai dire impensable, mais seulement garantie apr\u00e8s coup par ses coll\u00e8gues, sur la base de l’anciennet\u00e9 et de la r\u00e9gularit\u00e9 de sa pratique, dans le huis-clos de petites communaut\u00e9s opaques au tout venant, qui sont autant de villages o\u00f9 tout le monde se conna\u00eet. Et il ne peut en \u00eatre autrement… sauf \u00e0 suivre Lacan, encore lui, quand il propose \u00e0 son Ecole (9 octobre 1967) qu’un sujet, dans le moment m\u00eame o\u00f9 il \u00a0\u00bb s’autorise \u00a0\u00bb de l’analyse qu’il a faite pour commencer \u00e0 analyser \u00e0 son tour, puisse, s’il le demande, livrer son cas et ses raisons, c’est-\u00e0-dire ce qui r\u00e9sulte pour lui de cette exp\u00e9rience, \u00e0 des cong\u00e9n\u00e8res choisis, qui feront de son t\u00e9moignage l’objet d’un travail minutieux et discret, non seulement destin\u00e9 \u00e0 authentifier que ses sympt\u00f4mes ont bien \u00e9t\u00e9 d\u00e9chiffr\u00e9s, que le secret de son \u00a0\u00bb fantasme fondamental \u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 perc\u00e9 \u00e0 jour, qu’il est, comme sujet, pass\u00e9 de l’autre c\u00f4t\u00e9, et que ce dont il jouit n’interf\u00e8re plus dans ce qu’il ouit, le mettant ainsi en mesure de psychanalyser de fa\u00e7on authentique, _ mais encore qui enrichisse d’une contribution particuli\u00e8re et originale le dossier infini de la question \u00a0\u00bb Qu’est-ce qu’un analyste ? \u00ab\u00a0<\/p>\n
Je conclus. Sur les ruines de l’IPA, c\u00e9l\u00e9brer les noces de la psychanalyse et de l’Etat ? Mais le mort remue encore, la mari\u00e9e est trop belle, et le promis retenu ailleurs. A un ordre des psychanalystes chuchotant \u00e0 l’oreille des puissants, ne faut-il pas pr\u00e9f\u00e9rer une \u00e9cole de psychanalyse dont les membres, travailleurs d\u00e9cid\u00e9s, sauraient disputer \u00e0 ciel ouvert et dialoguer avec le public de ce qui peut se transmettre \u00e0 tous des cons\u00e9quences de la d\u00e9couverte de l’inconscient ? Une telle \u00e9cole existe-t-elle d\u00e9j\u00e0 ? Il le faudrait. Car cette ouverture d’ordre scientifique est seule digne de la Cause et du Champ qui, depuis Lacan, portent le nom de Freud.<\/p>\n
Post-scriptum. _ Ce texte \u00e9tait parvenu depuis plusieurs jours \u00e0 la r\u00e9daction du Monde lorsque j’ai pris connaissance, dans le num\u00e9ro dat\u00e9 du 10 f\u00e9vrier, de l’article de M. Green. 1. M. Green reproche \u00e0 Lacan d’avoir formul\u00e9 le \u00a0\u00bb pr\u00e9cepte \u00a0\u00bb suivant lequel il conviendrait de \u00a0\u00bb ne pas c\u00e9der sur son d\u00e9sir \u00ab\u00a0, o\u00f9 il voit une menace pour la morale publique, l’ \u00a0\u00bb \u00e9thique moraliste \u00ab\u00a0. On peut lire dans l’Ethique de la psychanalyse, s\u00e9minaire de Lacan dont j’ai \u00e9tabli le texte (Seuil, 1986), exactement ceci : \u00a0\u00bb Je propose que la seule chose dont on puisse \u00eatre coupable, au moins dans la perspective psychanalytique, c’est d’avoir c\u00e9d\u00e9 sur son d\u00e9sir \u00a0\u00bb (p. 368). Je crois avoir d\u00e9montr\u00e9 dans mon cours du d\u00e9partement de psychanalyse (universit\u00e9 Paris-VIII), que Lacan fait ici simplement \u00e9cho au Freud du Malaise dans la civilisation, selon lequel \u00a0\u00bb chaque renoncement \u00e0 la pulsion [\u00e0 la satisfaction pulsionnelle] devient une source dynamique de la conscience morale, chaque renoncement nouveau accro\u00eet la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 et l’intol\u00e9rance de celle-ci \u00ab\u00a0. Ce qui signifie que,selon Freud, et contrairement \u00e0 ce que voudrait le sens commun, le sentiment de culpabilit\u00e9 inconscient n’est jamais si vif que lorsque le sujet sacrifie sa jouissance \u00e0 l’id\u00e9al moral ; ainsi le \u00a0\u00bb Surmoi \u00a0\u00bb se nourrirait des renoncements m\u00eames qu’il exige. Freud pr\u00e9sente cette notation, dans son chapitre VI, comme l’apport sp\u00e9cifique de la clinique psychanalytique \u00e0 la question de l’\u00e9thique. Le \u00a0\u00bb avoir d\u00e9d\u00e9 sur son d\u00e9sir \u00a0\u00bb de Lacan traduit et transpose \u00e0 la fois le \u00a0\u00bb Triebverzicht \u00ab\u00a0, de Freud.<\/p>\n
Bien entendu, nul n’est forc\u00e9 d’\u00eatre ici d’accord avec la position de Freud et de Lacan. Mais si, par une de ces fictions dont usent les logiciens des \u00a0\u00bb mondes possibles \u00ab\u00a0, on imagine le m\u00eame M. Green Viennois du d\u00e9but du si\u00e8cle, on ne peut s’emp\u00eacher de penser qu’il aurait appel\u00e9 sur Freud, comme il le fait aujourd’hui sur Lacan et ses \u00e9l\u00e8ves, la censure des \u00a0\u00bb biens pensants \u00ab\u00a0, dont l’impact de la psychanalyse sur la civilisation a fort heureusement contribu\u00e9 \u00e0 diminuer le nombre et l’influence en 1990. 2. M. Green privil\u00e9gie dans la comp\u00e9tence psychanalytique la qualification m\u00e9dicale, conforme en cela aux positions constantes d\u00e9fendues par l’IPA, en d\u00e9pit de la volont\u00e9 expresse, et maintes fois r\u00e9affirm\u00e9e, de Freud lui-m\u00eame. Ce point fut d’ailleurs la cause majeure de la premi\u00e8re scission du mouvement psychanalytique fran\u00e7ais, qui opposa, entre autres, Lacan aux ma\u00eetres de M. Green. Ce combat de l’IPA est d\u00e9sormais perdu partout dans le monde. Freud s’en r\u00e9jouirait. 3. Tout en jugeant l’action de Lacan n\u00e9faste pour la psychanalyse, M. Green se vante d’avoir \u00e9t\u00e9 \u00a0\u00bb un de ses collaborateurs \u00a0\u00bb (sic), pour appeler in fine des \u00a0\u00bb lacaniens comp\u00e9tents et int\u00e8gres \u00a0\u00bb \u00e0 se rassembler pour un \u00a0\u00bb renouveau \u00ab\u00a0. Propos d\u00e9routants par leur manque de coh\u00e9rence. 4. Enfin, s’il est parfaitement loisible \u00e0 M. Green de ne pas suivre Freud dans toutes les parties de son oeuvre, comme de ne pas lire Lacan de la m\u00eame mani\u00e8re que moi, il est \u00e0 craindre qu’\u00e0 pers\u00e9v\u00e9rer dans le ton qui est le sien depuis quelque temps, il ne r\u00e9ussisse \u00e0 troubler les personnes les mieux dispos\u00e9es \u00e0 l’endroit de la psychanalyse, en donnant \u00e0 voir sur tous les tr\u00e9teaux le spectacle d’une douleur et d’une rage enflamm\u00e9es par l’impuissance.<\/p>\n
MILLER JACQUES ALAIN<\/strong><\/p>\n Article paru dans l’\u00e9dition du 22.02.90<\/p>\n <\/p>\n \u00a9 Le Monde.fr<\/a> | Fr\u00e9quentation certifi\u00e9e par l’OJD<\/a> | CGV<\/a> | Mentions l\u00e9gales<\/a> | Qui sommes-nous ?<\/a> | Charte groupe<\/a> | Index<\/a> | Aide et contact<\/a> | Publicit\u00e9<\/a> | Abonnements<\/a><\/p>\n Journal<\/strong> d’information en ligne, Le Monde.fr offre \u00e0 ses visiteurs un panorama complet de l’actualit\u00e9<\/strong>. D\u00e9couvrez chaque jour toute l’info<\/strong> en direct (de la politique \u00e0 l’\u00e9conomie en passant par le sport et la m\u00e9t\u00e9o) sur Le Monde.fr, le site de news leader de la presse fran\u00e7aise en ligne.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" IL y a dix ans, c’\u00e9tait la dissolution par Lacan de l’Ecole freudienne de Paris. M Soulez-Larivi\u00e8re, qui fut \u00e0 l’\u00e9poque l’avocat des opposants, \u00e9crit dans le Monde du 12 janvier dernier : \u00a0\u00bb Jamais sans doute avait-on pouss\u00e9 si loin l’id\u00e9alisme que dans cette \u00e9cole lacanienne puisque, comme dans une r\u00e9publique platonicienne, […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2430,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[332],"class_list":["post-1461","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-jam","tag-le-paradoxe-du-psychanalyste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1461"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1461\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2431,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1461\/revisions\/2431"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2430"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}