Les artistes pr\u00e9sent\u00e9s \u00e0 La Biennale de Venise d\u2019o\u00f9 je reviens, r\u00e9duisent tout au r\u00e9el, font une OPA sur les modes de jouissance brevet\u00e9s par les instances insanes du discours capitalisto-correct. Ils se font n\u00e9anmoins un nom avec l’appui g\u00e9n\u00e9ral du discours ambiant, dominant ; ils sont aim\u00e9s, achet\u00e9s, lou\u00e9s.
\nLe discours psychanalytique, lui aussi, d\u00e9compl\u00e8te, d\u00e9gonfle les modes de jouir, mais il ne suscite pas de l\u2019amour : plut\u00f4t de la haine, une volont\u00e9 d’an\u00e9antir qui ne se d\u00e9ment pas. L’an dernier, on \u00ab d\u00e9boulonnait \u00bb Freud. L\u00e0, c\u2019est Lacan qu\u2019on assassine. Pourquoi cette hargne contre Lacan, mort il y a trente ans ? Et au del\u00e0 de Lacan, une haine pour le discours analytique ?
\nVoyons du c\u00f4t\u00e9 des passions.
\nEst-ce d\u2019envie jalouse qu\u2019il s\u2019agit, du d\u00e9sir d\u2019\u00eatre calife \u00e0 la place du calife ? ou, puisque le temps n’est d\u00e9cid\u00e9ment pas aux Califes, volont\u00e9 de mettre l’expert, nom commun, \u00e0 la place du nom propre ? L\u2019argument vaut pour les analystes, lorsqu\u2019ils se placent en rivaux de leurs ma\u00eetres.
\nMais l\u2019envie jalouse existe dans tous les champs du savoir. Pourtant force est de constater qu\u2019elle n\u2019y a pas les m\u00eames effets. La concurrence, la rivalit\u00e9 ne fonctionnent pas de cette mani\u00e8re pour les artistes qui justement se font, avec l’appui g\u00e9n\u00e9ral du discours sur l\u2019art, un nom. Ni pour les prix Nobel, ni pour les autorit\u00e9s universitairement reconnues.
\nCette diff\u00e9rence ne tient pas au transfert qui n\u2019existerait que dans le champ de la psychanalyse. Le transfert est partout et personne n’\u00e9chappe au transfert. Non, la diff\u00e9rence tient \u00e0 la reconnaissance : acquise gr\u00e2ce au march\u00e9 pour l\u2019artiste, consacr\u00e9e par le prix Nobel, distribu\u00e9e par les institutions acad\u00e9miques. Reconnaissance consensuelle.
\nTout se passe comme si la reconnaissance n’\u00e9tait jamais acquise pour les analystes : ils peuvent \u00eatre connus, sans \u00eatre jamais vraiment reconnus.
\nLogique, car le savoir est, en psychanalyse, d\u2019un autre registre. Il tient \u00e0 la langue commune, \u00e0 laquelle il est suppos\u00e9, et non \u00e0 l’analyste, \u00e9videmment encore moins \u00e0 quelque autorit\u00e9 tut\u00e9laire.
\nDonc il faut ajouter \u00e0 la jalousie envieuse un autre \u00e9l\u00e9ment, sp\u00e9cifique \u00e0 l’analyste et au discours analytique.
\nL’expert, dans quelque discipline que ce soit, s’il n’a pas de nom, a une fonction: il met le savoir \u00e0 la place du signifiant ma\u00eetre, en fait un imp\u00e9ratif, ou plus exactement une proc\u00e9dure. Voil\u00e0 pourquoi PROSEMA\u00ae est l’interpr\u00e9tation qui tue!
\n\u00ab Hommes de d\u00e9sir \u00bb, Freud, Lacan suivent le fil de ce \u00ab\u00a0fleuve de feu\u00a0\u00bb, guid\u00e9s, non par une technique standard, mais par la contingence de l’improvisation qu’est une parole vivante et un discours en mouvement. Ca requiert de la rigueur, \u00e7a mobilise bien des champs du savoir, mais exclut le Panth\u00e9on, voire \u00e7a le fait voler en fum\u00e9e.
\nBien s\u00fbr, bien s\u00fbr, mais les artistes font de m\u00eame aujourd’hui et au lieu de les ha\u00efr, on les adore. Alors? Pourquoi \u00e0 l\u2019art, l\u2019amour, \u00e0 la psychanalyse, lacanienne, la haine ?
\nHypoth\u00e8se en deux points:
\n1. L’artiste est mis hors jeu du pouvoir. C’est pour le ma\u00eetre une pratique sans cons\u00e9quence, et m\u00eame cela contribue \u00e0 la sant\u00e9 du march\u00e9. Certes c’est un produit subversif, mais c’est quand m\u00eame un produit. Et des produits d\u00e9vastateurs, la civilisation passe son temps \u00e0 en mettre sur le march\u00e9. L’art interpr\u00e8te aujourd’hui clairement avec les objets a, ne se sert m\u00eame plus du P\u00e8re, mais reste cotable. Aujourd’hui l’\u0153uvre est \u00ab\u00a0int\u00e9ressante\u00a0\u00bb, terme qui s’est substitu\u00e9 au beau. Mais \u00e7a continue d’\u00e9blouir, et cet \u00e9blouissement prot\u00e8ge l’artiste de la vindicte du ma\u00eetre.
\nLacan, \u00e9blouissant, la provoque au contraire d’autant plus.
\nCar \u00e0 l’analyste, on pr\u00eate un pouvoir en m\u00eame temps qu’on exige qu’il en ait. Mieux, on souhaite qu’il donne la formule de ce pouvoir pour l’utiliser facilement dans le maniement des masses, ce que promettent obligeamment les psy. On en craint aussi les cons\u00e9quences.
\nMais la psychanalyse n\u2019est pas un traitement des parl\u00eatres pour les faire rentrer dans le rang, ils n\u2019y sont que trop, c\u2019est un traitement de l’objet et des modes de jouir, traitement in\u00e9dit qui attaque, comme l’art, les signifiants ma\u00eetres mais fait un tout autre usage de l’objet en ce qu’elle ne permet pas de le r\u00e9cup\u00e9rer. Par quoi elle a des r\u00e9sultats, sp\u00e9cifiques, donc des cons\u00e9quences, ce que d\u00e9montre l\u2019entretien de Jacques-Alain Miller dans le Point. Elle peut pr\u00e9dire, ce qui inqui\u00e8te, et pas seulement \u00e9blouir.
\nAlors, outre l’envie dont on conna\u00eet avec quelle clairvoyance M\u00e9lanie Klein faisait un noyau de r\u00e9el, c\u2019est l’impuissance qui est en jeu dans cette haine de la psychanalyse : celle d’une demande de pouvoir (celui de comprendre, g\u00e9rer, soigner, contr\u00f4ler…) adress\u00e9e \u00e0 l\u2019analyste, demande qui reste insatisfaite en m\u00eame temps qu’inavou\u00e9e. A cette demande, Freud, Lacan… ont r\u00e9pondu, de fa\u00e7on diff\u00e9rente, NON, parce qu’il n’y a pas d’autre r\u00e9ponse possible.
\nCette objection au service du discours du ma\u00eetre, admise pour l\u2019artiste, n\u2019est pas pardonn\u00e9e \u00e0 l\u2019analyste dont on attend qu\u2019il soit au service du p\u00e8re, ou de ce qui en fait aujourd\u2019hui fonction. C\u2019est la racine essentielle de cette haine qui p\u00e8re\/dure. La haine envers la psychanalyse lacanienne est donc une ultime convulsion du p\u00e8re : \u00e0 la place du nom qu\u2019il n\u2019y a plus ou qui s\u2019efface, vient la haine. Elle va prolif\u00e9rer envers ceux qui ne parlent pas comme des ex-p\u00e8re\/experts. La formule de l’expert serait alors : celui qui transforme son impuissance face au r\u00e9el en puissance de nuire dans l’Autre.
\n2. Mais, le savoir en psychanalyse, ce savoir convoit\u00e9, jalous\u00e9, vilipend\u00e9 de ne r\u00e9pondre \u00e0 aucune proc\u00e9dure, ne se paie que d’une livre de chair, il ne s’ach\u00e8te, ni ne se donne, ni ne vole. C\u2019est la diff\u00e9rence avec l\u2019art. Car si l\u2019artiste aussi objecte au discours du ma\u00eetre, (Le Pape n\u2019avait pas accept\u00e9 son portrait par V\u00e9lasquez), il permet la r\u00e9cup\u00e9ration de la livre de chair.
\nSavoir lire Freud, lire Lacan, se paie de la m\u00eame monnaie. Il ne suffit pas de collectionner ou d’acheter les livres pour pouvoir s’en servir et faire l\u2019expert, ni m\u00eame l\u2019amateur.
\nLa livre de chair, irr\u00e9cup\u00e9rable, est-ce la clef de la haine des non dupes pour la psychanalyse, lacanienne?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les artistes pr\u00e9sent\u00e9s \u00e0 La Biennale de Venise d\u2019o\u00f9 je reviens, r\u00e9duisent tout au r\u00e9el, font une OPA sur les modes de jouissance brevet\u00e9s par les instances insanes du discours capitalisto-correct. Ils se font n\u00e9anmoins un nom avec l’appui g\u00e9n\u00e9ral du discours ambiant, dominant ; ils sont aim\u00e9s, achet\u00e9s, lou\u00e9s.
Le discours […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2207,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[65,63,64],"class_list":["post-199","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-courrier","tag-interpretation","tag-marie-helene-brousse","tag-prosema"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=199"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2208,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/199\/revisions\/2208"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2207"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lacanquotidien.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}